El primer objetivo de este escrito es evidenciar cómo Aristóteles acepta laaplicación del principio de tercero excluso y de bivalencia en enunciadossobre futuro contingente. La principal consecuencia de esto, contra lasposturas trivalentes, es que enunciados sobre futuro contingente no tienenvalor de verdad indeterminado: son o verdaderos o falsos. Se analizandiversas posturas indeterministas con el objetivo de evidenciar cómoestas dependen de una tesis implausible: i) que la aplicación del principiode tercero excluso y de bivalencia en enunciados sobre futuro deriva endeterminismo. Se (...) propone que el indeterminismo que puede atribuirse a estosenunciados es epistémico, no alético: Un sujeto S no conoce en un tiempot previo a t1 el valor de verdad de enunciados sobre futuro contingente. (shrink)

El presente escrito argumenta que en la propuesta intuicionista desarrollada en Haidt (2001) no se distingue claramente una propuesta intuicionista de una propuesta emotivista. Esto supone un problema epistémico, pues la primera se comprende desde una perspectiva cognitivista,mientras que la segunda lo es desde una postura no cognitivista en el ámbito moral. Hay por tanto una tensión en los presupuestos de la propuesta intuicionista haidtiana, que inter alia Huemer (2005) discute desde una perspectiva racionalista moderada. Este escrito sostiene que elintuicionismo (...) no supone un compromiso con la discusión entre objetivismo y subjetivismo moral, permitiendo de este modo una aproximación que permita un diálogo fructífero entre el emotivismo, el intuicionismo y el racionalismo en el estatus epistémico del juicio moral. Ello permite abordar la arista del estatuto moral desde una posición racionalista moderada, abierta a los aportes interdisciplinares y de este modo al naturalismo no reduccionista. Este análisis permite afirmar que sí hay verdades morales, siendo el foco de discusión objetivismo-subjetivismo más bien sobre el acceso a ellas, que del cuestionamiento de su existencia. (shrink)

En este escrito se discutirá si tienen significado las oraciones que contienen nombres vacíos y si hay proposiciones verdaderas que contienen nombres vacíos. La respuesta a ambas preguntas parece ser positiva, cuyos casos paradigmáticos son enunciados como “Hamlet es un ser humano” y “Santa Claus vive en el Polo Norte”. Se asume, además, que estos enunciados expresan proposiciones distintas, pues su contenido semántico es distinto. Se argumenta que los nombres vacíos realizan una _contribución semántica degenerada _o no referencial a las (...) proposiciones en las que aparecen. Si ello es correcto, el problema de los nombres vacíos tiene una solución desde la teoría de la referencia directa. Se defiende además que un nombre vacío es un término singular rígidamente no referencial. (shrink)

Resumen: El presente escrito argumenta cómo el denominado abuso de lo necesario a posteriori, propuesto en Beebee y Sabbarton-Leary, asume erróneamente que: a) los enunciados necesarios a posteriori requieren un compromiso metafísico con un esencialismo no trivial; y b) que el experimento mental de la tierra gemela cumple un rol evidencial en la determinación de lo necesario a posteriori. Contra a), se sostiene que lo necesario a posteriori no requiere un compromiso esencialista no trivial; a lo sumo, el esencialismo no (...) trivial es consecuencia de la propuesta de lo necesario a posteriori. Contra b), se afirma cómo el experimento mental de la tierra gemela cumple un rol subsidiario, explicativo y no evidencial. Esto evita un compromiso ontológico con el nexo concebible - posible. Luego, se discute cómo la noción de co- referencialidad rígida es una vía de solución a la exigencia de esencialismo no trivial. Finalmente, se considera de qué modo el esencialismo científico de Brian Ellis, al enunciar condiciones a priori de satisfacción, no afecta la justificación de lo necesario a posteriori. Del mismo modo, se defiende un nexo término rígido de jure/clase sustancial - término rígido de facto/clase propiedad.: This paper discusses how the so-called "abuse of the necessary a posteriori", proposed by Beebee and Sabbarton-Leary, erroneously assumes that: a) necessary a posteriori statements require a metaphysical commitment to a non-trivial essentialism, and b) the thought experiment of the twin earth fulfills an evidential role in determining the necessary a posteriori. Against a), it is argued that the necessary a posteriori does not require a non-trivial essentialist commitment; at most, nontrivial essentialism is a consequence of the necessary a posteriori. Contra b), it is stated how the thought experiment of the twin earth fulfills a subsidiary, explanatory, and non-evidential role. This prevents an ontological commitment to the conceivable-possible connection. It is then discussed how the notion of rigid coreferentiality is a way of solving the non-trivial essentialism requirement. Finally, we consider how Brian Ellis' scientific essentialism, in stating a priori conditions of satisfaction, does not affect the necessary a posteriori justification. (shrink)